El Tribunal Constitucional ha desestimado ya tres de los cinco recursos de inconstitucionalidad presentados contra el Impuesto Temporal de Solidaridad sobre Grandes Fortunas, creado por la Ley 38/2022, de 27 de diciembre (Artículo 3). El primero en resolverse fue el recurso interpuesto por el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid y, posteriormente, los presentados por la Junta de Andalucía y la Xunta de Galicia.
Aunque los textos de las sentencias no se han hecho públicos todavía, si se han dado a conocer las razones por las que el impuesto no se considera inconstitucional:
1. Respecto a la vulneración del ius in officium de los diputados: El Tribunal aplica la doctrina constitucional sobre el derecho de enmienda, según la cual el artículo 23.2 CE solo se vulnera cuando existe una evidente y manifiesta falta de conexión entre el contenido de la enmienda y la iniciativa respecto de la que se presenta. No es el caso del Impuesto sobre Grandes Fortunas, ya que la proposición de ley que dio lugar a la Ley 38/2022 tenía por objeto la creación de dos gravámenes (energético y bancario) cuyo propósito era proveer -al igual que el tributo impugnado- de ingresos públicos con los que afrontar las consecuencias de la crisis energética y de precios causada por la guerra de Ucrania. Por tanto, la enmienda cumple con el requisito de homogeneidad.
2. Respecto a la alegada vulneración de la autonomía financiera de la Comunidad de Madrid: La sentencia recuerda que el Impuesto sobre Grandes Fortunas es complementario del IP -tributo de titularidad estatal cedido a las CCAA- de modo que lo satisfecho por éste se descuenta para determinar la cuota del nuevo impuesto, el cual no afecta ni interfiere en ninguna de las competencias autonómicas sobre el IP. La sentencia subraya que el recurso no indica ninguna competencia autonómica que se haya visto afectada por el impuesto impugnado. La queja real de la Comunidad de Madrid -aclara- es que aquellos de sus residentes con un patrimonio superior a 3 millones de € (únicos que están sujetos al Impuesto sobre Grandes Fortunas) tendrán que pagar el nuevo impuesto estatal, con lo que Madrid pierde su atractivo fiscal para atraer dicha riqueza a su territorio. Para el Tribunal, este objetivo no puede impedir al Estado ejercer su competencia para establecer nuevos tributos. Si en el pasado el Tribunal Constitucional ya ha reconocido que el Estado puede ocupar un espacio fiscal autonómico para armonizarlo, con mayor razón podrá hacerlo en su propio espacio fiscal, como es este.
3. Respecto a la infracción de los principios de no confiscatoriedad y capacidad económica: Se desestima con base en la consolidada doctrina constitucional. La sentencia recuerda que el Impuesto sobre Grandes Fortunas solo tendría efecto confiscatorio en caso de agotar el valor del patrimonio, no la renta generada por los bienes gravados, que es una manifestación distinta de la capacidad económica. Y, por lo que concierne a este último principio, el recurso tampoco aporta datos sobre el supuesto carácter desproporcionado de los tipos de gravamen. Es más, la sentencia cita datos extraídos de las estadísticas de la AEAT según los cuales el tipo efectivo de gravamen del Impuesto sobre Grandes Fortunas está por debajo del 0,5% del valor del patrimonio gravado, por lo que no es desproporcionado.
4. Respecto a la infracción del principio de seguridad jurídica: La sentencia subraya que el Impuesto sobre Grandes Fortunas no se aplica en relación con un periodo impositivo, sino solo por referencia a una fecha concreta (31 de diciembre de 2022 y 2023). Por ello, a la fecha de entrar en vigor no había ninguna situación que hubiera empezado a producir efectos, por lo que no tiene carácter retroactivo y no se vulnera el principio de seguridad jurídica.
VOTO PARTICULAR
La sentencia, que todavía no está publicada, cuenta con el voto particular de cuatro de los magistrados (Ricardo Enríquez Sancho, Enrique Arnaldo Alcubilla, Concepción Espejel Jorquera y César Tolosa Tribiño) fundamentado en lo siguiente:
Vulneración de los artículos 1.1, 23.2, 66.2 y 87.1 CE, al haberse introducido la regulación impugnada mediante enmienda que no guarda la conexión mínima de homogeneidad exigible con la proposición de ley que dio lugar a la Ley 38/2022, de 27 de diciembre. Es cierto que en las SSTC 209/2012 y 50/2015 se desestimaron tachas similares, pero fue porque en aquellos casos las enmiendas creaban tributos y los proyectos de ley versaban sobre medidas tributarias. Por el contrario, en el presente caso, pese a lo afirmado en la sentencia [FJ 2 C) b)], no existe la conexión de objeto y materia constitucionalmente exigible (STC 136/2011, FJ 8) entre la enmienda que introdujo el Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas y los gravámenes previstos en la iniciativa legislativa, que no tenían carácter tributario.
Porque el precepto legal impugnado vulnera la autonomía financiera y política de las comunidades autónomas, garantizada por los artículos 2, 156.1 y 157.3 CE. El artículo 19.2 b) de la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas, que forma parte del bloque de la constitucionalidad, prevé que las Comunidades Autónomas puedan asumir las bonificaciones del Impuesto sobre el Patrimonio, y la Ley 22/2009 determina que se ceden a aquellas las competencias normativas en materia de bonificaciones de la cuota en el Impuesto sobre el Patrimonio. La “armonización” pretendida por la Ley 38/2022 con la creación del Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas pretende neutralizar las bonificaciones en el Impuesto sobre el Patrimonio establecidas por algunas Comunidades Autónomas, sin seguir el procedimiento establecido para la modificación de las condiciones de cesión del Impuesto sobre el Patrimonio, que es un impuesto cedido, vulnerando así la autonomía política y financiera de estas, que comprende la opción de bonificar los tributos cedidos.
El precepto impugnado vulnera el principio de seguridad jurídica, reconocido por el artículo 9.3 CE, y la protección de la confianza legítima que de él se deriva. Frente a lo afirmado por la sentencia, resulta que, conforme a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley 38/2022, de 27 de diciembre, el Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas se aplica a todo el ejercicio 2022, casi agotado cuando entra en vigor dicha ley (el 29 de diciembre de 2022, día siguiente a su publicación en el “Boletín Oficial del Estado”), lo que ha impedido a los sujetos pasivos del impuesto ordenar sus relaciones económicas con tiempo suficiente. Además, la creación del nuevo impuesto no era previsible, ya que no se pudo conocer realmente como pronto hasta la publicación de la enmienda en el “Boletín Oficial de las Cortes Generales” el 18 de noviembre de 2022, lo que abunda en la infracción del principio constitucional de seguridad jurídica (por todas, STC 173/1996, FJ 3).
